При чём про "сотни тонн" началось ещё с Дубровского. Каким путём Текслер эту заразу подхватил, остаётся только догадываться... Вот Юревич наш был парень..., но не прижился, да...хок писал(а): ↑12 апр 2021, 22:13Что то подсказывает, что все эти сходы закончатся ничем. И чем больше их сейчас пройдет, тем меньше вероятность каких то радикальных решений с расторжением договоров и заметным ущемлением прав пользователей.
Это в одном отдельно взятом селе с одним озером еще возможно. А повсеместно, это вопреки линии партии. Кто ж тогда обещанные Текслером сотни тонн рыбопродукции выдавать будет?
Беспредел рыбхозников на озерах.
Модераторы: Георгиевич, spilberg, вадим74, Михаил (КМС)
- Вфт
- Старый еврей
- Сообщения: 2337
- Зарегистрирован: 15 фев 2021, 13:36
- Благодарил (а): 832 раза
- Поблагодарили: 401 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
- хок
- Модератор
- Сообщения: 7975
- Зарегистрирован: 13 ноя 2006, 21:32
- Откуда: Южноуральск
- Благодарил (а): 36 раз
- Поблагодарили: 1603 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Зараза в Минсельхозе. Красивый показатель. «Не было ни гроша, и вдруг алтын»
Да и глядя на карту ЧО из Москвы, невольно напрашивается вопрос - а как используется это сонмище сплошных озер?
Да и глядя на карту ЧО из Москвы, невольно напрашивается вопрос - а как используется это сонмище сплошных озер?
-
- Новичок
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 13 апр 2021, 18:13
Беспредел рыбхозников на озерах.
Собрание жителей села Аргаяш. Сбор подписей к письму губернатору Челябинской области против аренды озера Аргаяш.
- svat
- МастерПрофи
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 04 мар 2012, 14:52
- Откуда: Урефты
- Благодарил (а): 117 раз
- Поблагодарили: 290 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Уважаемый! Ваши действия ГДЕ ??? КРРОП хоть что то делает, для того чтобы все мы могли половить рыбку без нервотрепки. Но если, по Вашему мнению, всё не так и не эдак, то проявите пожалуйста "правильную" инициативу!!! А люди на форуме рассмотрят и сделают свои выводы: поддержать или нет.Андрей Алексеевич писал(а): ↑13 апр 2021, 01:09
Вот это я и называю - каша и манипуляция
Какому ИП передано озеро Аргаяш? Кем? По какому документу? Где скан или реквизиты этого документа?
Есть слова, нет подтверждающих документов.
По состоянию на 02.04.2021 нет договора об аквакультуре на Аргаяше.
Передали на ВБР?
Почему в призыве нет этих подробностей?
Если договор на ВБР обнаружится - какая задача у схода? Порвать бумажку-договор? Прокуратура или суд вынесли решение о незаконности? К чему призыв-то?
Опротестовать договор в суде? Что мешает КРРОПу опротестовать договор в суде без сход сельских жителей?
Есть призыв, но не определены задачи и цели.
Ещё вот - я не увидел подписи - кто автор призыва? Может, это даже и не КРРОП?
Анонимка...
З.Ы. Может я что то недопонимаю Ели у Вас цель одна с КРРОП, но методы разные, то может быть лучше объединить усилия в борьбе с неадекватными, новоявленными "хозяевами" федеральной собственности??!!
Лучше летом отдыхать,чем зимой работать!
- хок
- Модератор
- Сообщения: 7975
- Зарегистрирован: 13 ноя 2006, 21:32
- Откуда: Южноуральск
- Благодарил (а): 36 раз
- Поблагодарили: 1603 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
вот тут то вы и не сходитесь. Хозяева эти кто? Арендаторы водоемов, подгоняющие под себя требования новых законов и заставляющие окружающих соблюдать эти требования? На вполне законных основаниях, заметьте! Или, все таки, те, кто им эти водоемы раздает и законы под них, а не под наши хотелки, пишет?
Борьба с бригадами сетевиков, в смысле с разрешениями на вылов биоресурсов, ничего общего не имеет с проблемой запрета рыбалки на Урефтах. В смысле, с законом запрещающим любительский лов на водоемах с аквакультурой. И пока КРРОП, как ДонКихот с ветряными мельницами, борется с теми разрешениями, кто то в Тюмени новые договора на разведение аквакультуры оформляет. А те, кто их уже имеет, в большинстве притихли на время. Ну, попросили их от Губернатора не будоражить народ пока. Когда то просьба забудется и, возможно, больше не повторится. Они ждут. И намерений особо не скрывают.
А Акатьев...говорит, конечно, красиво и справедливо. И арендаторов критикует верно. Но к закону его слова не прилепишь, и ничего они в трактовке закона не изменят. Уровень чуть повыше Вашей землячки, которая на сходе пургу несла про право собственности на недра, прилегающие к вашим участкам. Недра нам и на самом собственном участке далеко не всегда дозволено трогать, а уж водоем по закону оформленный на кого то, тем более, больше никому принадлежать не может.
- svat
- МастерПрофи
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 04 мар 2012, 14:52
- Откуда: Урефты
- Благодарил (а): 117 раз
- Поблагодарили: 290 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
"ХОКУ", мы опять на ВЫ? Хорошо! Так вот, требования "арендастов" не являются законными, и это подтверждается решением суда, об отмене административки. И вообще, я за беспредел кого бы то ни было на водоемах. Сейчас лёд сойдёт и в очередной раз, в нерестовый запрет, чудесным образом появятся ставники именно в местах нереста. Тут можно долго рассуждать: законно, не законно, а в реалее что имеем- практически социальный конфликт+ безконтрольное убийство водоемов "арендастами".
Лучше летом отдыхать,чем зимой работать!
- sanya_
- МастерПрофи
- Сообщения: 2464
- Зарегистрирован: 01 окт 2007, 10:20
- Откуда: Россия
- Благодарил (а): 326 раз
- Поблагодарили: 682 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
svat писал(а): ↑13 апр 2021, 21:44Уважаемый! Ваши действия ГДЕ ??? КРРОП хоть что то делает, для того чтобы все мы могли половить рыбку без нервотрепки. Но если, по Вашему мнению, всё не так и не эдак, то проявите пожалуйста "правильную" инициативу!!! А люди на форуме рассмотрят и сделают свои выводы: поддержать или нет.
З.Ы. Может я что то недопонимаю Ели у Вас цель одна с КРРОП, но методы разные, то может быть лучше объединить усилия в борьбе с неадекватными, новоявленными "хозяевами" федеральной собственности??!!
- хок
- Модератор
- Сообщения: 7975
- Зарегистрирован: 13 ноя 2006, 21:32
- Откуда: Южноуральск
- Благодарил (а): 36 раз
- Поблагодарили: 1603 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
svat, так все ж за это. Кто против то? Андрей Алексеевич, ИМХО, старается донести только то, что бороться надо в первую очередь с "аквакультурщиками" или с законом, запрещающим рыбалку на таких водоемах (хотя, чего уж теперь то? Когда Закон обсуждался перед принятием, нам всем фиолетово было. Читать начали, когда в шею поперли)svat писал(а): ↑13 апр 2021, 23:36"ХОКУ", мы опять на ВЫ? Хорошо! Так вот, требования "арендастов" не являются законными, и это подтверждается решением суда, об отмене административки. И вообще, я за беспредел кого бы то ни было на водоемах. Сейчас лёд сойдёт и в очередной раз, в нерестовый запрет, чудесным образом появятся ставники именно в местах нереста. Тут можно долго рассуждать: законно, не законно, а в реалее что имеем- практически социальный конфликт+ безконтрольное убийство водоемов "арендастами".
А по поводу отмены судом административки, нигде не видно, что ее отменили из-за незаконности требований арендаторов! Акатьев не раз уже проговорился, что по процессуальным причинам. Надо смотреть решение суда! (это уже в сотый раз обсуждаем)
- svat
- МастерПрофи
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 04 мар 2012, 14:52
- Откуда: Урефты
- Благодарил (а): 117 раз
- Поблагодарили: 290 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Сегодня опять "лепёха" прилетела от "семейства" Они написали заяву в С.К. об, якобы не санкционированном митинге, на одного из активистов деревни Урефты. Во дела!!! Во первых не митинг, а сельский сход. Во вторых, присутствие на сходе главы сельского поселения и двух депутатов, это как????
Лучше летом отдыхать,чем зимой работать!
- Nik67
- МастерПрофи
- Сообщения: 4796
- Зарегистрирован: 19 мар 2010, 11:50
- Откуда: Челябинск, Теплотех
- Благодарил (а): 1420 раз
- Поблагодарили: 597 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Жесть! Гады не собираются сдаваться!
Видимо и нам - это нельзя! Надо бороться! Жаловаться во все инстанции (собирать побольше фактов разных, фото и видео в тч!), и к президенту - официально, письменно, что бы были ответы!!!
А по результатам судов (очень надеюсь, что они (решения) будут на нашей стороне) иски встречные им, гадам, за одно - на пособников ...!
Рыбалка - спасенье от ГОРОДА!
Призываю ВСЕХ НАСТОЯЩИХ РЫБАКОВ ПИСАТЬ ОТЧЕТЫ с умом!
на связи 9О8О851О33, Николай
Призываю ВСЕХ НАСТОЯЩИХ РЫБАКОВ ПИСАТЬ ОТЧЕТЫ с умом!
на связи 9О8О851О33, Николай
- svat
- МастерПрофи
- Сообщения: 780
- Зарегистрирован: 04 мар 2012, 14:52
- Откуда: Урефты
- Благодарил (а): 117 раз
- Поблагодарили: 290 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
В Аргаяше поступили несколько по другому. Что бы не "раздувать" ситуацию (сельский сход, митинг, в связи с пандемией, и т. д. и т. п.) просто обозначили места, где можно было поставить (или не поставить) свою подпись под документом, о полном запрете промышленного рыболовства и рыбоводства на оз. Аргаяш. За запрет, поставили свои подписи более 800 человек!!! Сейчас эти документы переданы в М.С.Х. Челябинской обл. Ждём"с положительного результата!!!
Лучше летом отдыхать,чем зимой работать!
- хок
- Модератор
- Сообщения: 7975
- Зарегистрирован: 13 ноя 2006, 21:32
- Откуда: Южноуральск
- Благодарил (а): 36 раз
- Поблагодарили: 1603 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
во-во! Как и предполагалосьsvat писал(а): ↑14 апр 2021, 20:17Сегодня опять "лепёха" прилетела от "семейства" Они написали заяву в С.К. об, якобы не санкционированном митинге, на одного из активистов деревни Урефты. Во дела!!! Во первых не митинг, а сельский сход. Во вторых, присутствие на сходе главы сельского поселения и двух депутатов, это как????
-
- Рыбак
- Сообщения: 83
- Зарегистрирован: 26 сен 2016, 10:48
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 34 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Уточню еще раз.хок писал(а): ↑14 апр 2021, 09:50svat, так все ж за это. Кто против то? Андрей Алексеевич, ИМХО, старается донести только то, что бороться надо в первую очередь с "аквакультурщиками" или с законом, запрещающим рыбалку на таких водоемах (хотя, чего уж теперь то? Когда Закон обсуждался перед принятием, нам всем фиолетово было. Читать начали, когда в шею поперли)
ВБР и аквакультурщки - это черпание сетями. Посл сетей любителям ничего не остается, кроме лягушек.
Различие.
Там, где ВБР черпает, там любителям рыбалка свободная и бесплатная.
Там, где аквакультурщики, там любителям рыбалка запрещена по ФЗ.
Минсельхоз выставил водоем на торги, пользователь выиграл, заключен договор, окунь числится в классификаторе как объект аквакультуры - аквакультурщик запрещает рыбалку любителям законно.
Справедливо или несправедливо действует аквакультурщик на Урефтах - это всё эмоции.
Чтобы побудить Минсельхоз расторгнуть договор с аквакультурщиком - нужно собирать доказательную базу, что аквакультурщик нарушает условия договора.
Далее.
Минсельхоз запросил у глав администраций инфу по 2 вопросам:
1. На какие водоемы не пускать ВБР.
2. Какие водоемы дополнительно передать под аквакультуру.
И глава администрации вполне может сказать: на Аргаяш ВБР не пускать, отдать Аргаяш аквакультурщикам.
Мало бороться с ВБР.
Бороться в первую очередь - с выбором водоемов для передачи аквакультурщикам.
Нам любят трендеть, что в области 3000 озер.
Ну так пусть Минсельхоз и отдаст аквакультурщикам те водоемы, куда любители не ездят массово. Возле Аргаяша, например, Каракульмяк и Бигарды.
Пусть аквакультурщики осваивают Сагаусты, например, или Барышево.
Закон, вообще-то грамотный.
Вопрос лишь в том, какие именно водоемы Минсельхоз с подачи аквакультурщиков и глав администраций отдаст аквакультурщикам.
В Аргаяшском районе не только Аргаяш.
Веселуха начнется, когда Аргаяш оставят любителям, а ВСЕ остальные озера района отдадут аквакультурщикам.
Аквакультурщики не пустят к себе ВБР.
И нам, любителям, тоже будет запрещено.
И тут не просто подписные листы нужны против сетей вообще.
Тут нужны заявления в администрации (копии в Минсельхоз) с конкретными перечнями водоемов: 1 - запретить ВБР, 2 - запретить передачу под аквакультуру, 3 - допустить передачу под аквакультуру или ВБР.
В письме Минсельхоза главам администраций выделено: провести ОБЪЕКТИВНУЮ работу по выявлению. На мой взгляд, это и будет показатель объективности - заявления от населения. Администрация пришлет свой ответ, а от населения придут свои перечни.
Юристы лучше меня подскажут, что лучше, много писем от каждого гражданина или одно общее с кучей подписей.
И в заявлениях обязательно указывать: в ответ на письмо Минсельхоза (указать реквизиты) просим (требуем) ... и далее три списка озер. По каждому району.
Я не возьмусь за организацию. Я не юрист и у меня не так много времени.
-
- Рыбак
- Сообщения: 83
- Зарегистрирован: 26 сен 2016, 10:48
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 34 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
А за отстаивание от ВБР озера Улагач будет отдельная борьба?
А потом отдельно за Ирдяги, отдельно за Мышты?
А их тем временем, пока шум идет против сетей вообще, заново выставят на торги для аквакультурщиков.
Как Малый Кременкуль.
Никому он был не интересен. Но как только любители начала туда кататься массово, через торги на болотце появился аквакультурщик.
Запаришься его теперь оттуда выгонять.
-
- Рыбак
- Сообщения: 83
- Зарегистрирован: 26 сен 2016, 10:48
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 34 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
5 марта Акатьев заявил, что Верхнеуфалейским судом отменено что-то там в отношении рыболова-любителя на Урефтах.
Дайте, "товарищ" Акатьев, ссылку на опубликованное решение суда. Или скан этого решения.
- БАТЯ
- МастерПрофи
- Сообщения: 1582
- Зарегистрирован: 11 июн 2012, 18:25
- Откуда: Советский из города Ч.
- Благодарил (а): 174 раза
- Поблагодарили: 807 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Хоть убейте меня, не понимаю, как можно запретить рыбалку на озере, где находится сельское поселение или миллионный город Челябинск, или тысячный Южноуральск, где люди испокон веков ловили рыбу? Берите тогда и людей в аренду вместе с озером...
Рыбу не сушу, не копчу, соседям не раздаю...оставляю в озере. Берегите природу, мать вашу.
- Вфт
- Старый еврей
- Сообщения: 2337
- Зарегистрирован: 15 фев 2021, 13:36
- Благодарил (а): 832 раза
- Поблагодарили: 401 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Не только встречные, а вообще, по любому поводу и без повода. Писать всегда, писать везде, писать о суше и воде! Они же тоже понимают что ни чё не будет активистам, но мозг поклюют не хило, больше не захочется активничать! Вот и мы должны везде писать чтоб им тоже мозг заклевали!
- sanya_
- МастерПрофи
- Сообщения: 2464
- Зарегистрирован: 01 окт 2007, 10:20
- Откуда: Россия
- Благодарил (а): 326 раз
- Поблагодарили: 682 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Андрей Алексеевич, При всем уважении, почему Акатьев МС обязан, тем более вам лично, тем более, что вы лично у него напрямую ничего не просили, публиковать какие-то материалы? Разъяснять свои цели, намерения, позицию? Svat правильно сказал, что если по вашему мнению все неверно, и есть предложения, выходите в публичную плоскость. Да, вы набрали определенную базу в переписке с различными регуляторами и изучении нормативных актов, но для чего вы это делаете? Факультативно? Для себя?Андрей Алексеевич писал(а): ↑15 апр 2021, 00:535 марта Акатьев заявил, что Верхнеуфалейским судом отменено что-то там в отношении рыболова-любителя на Урефтах.
Дайте, "товарищ" Акатьев, ссылку на опубликованное решение суда. Или скан этого решения.
Помогу вам с решением мирового судьи по истории с отменой привлечения к административной ответственности на Урефтах, поиск решения занял 5 минут. Обращаться в КРОПП или как там их зовут, не потребовалось.
Решение по административному делу
Постановление не вступило в законную силу
Дело № 3-39/2021
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Мотивированное постановление составлено 09 марта 2021 года
г. Верхний Уфалей
Челябинской области 09 марта 2021 года
Мировой судья судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области Полякова Алена Владимировна,
при секретаре Новиньковой Д.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трунина С.Н.1,
защитника А.ва А.С.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенного в помещении судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области по адресу ул. Якушева, 66 г. Верхнего Уфалея Челябинской области,
дело об административном правонарушении в отношении
Трунина С.Н.1, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л
Трунин С.Н.1, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, обвиняется в том, что он <ДАТА4> в 21 час 15 минут на озере Урефты в Сосновском районе Челябинской области вблизи д. Урефты, осуществил любительский лов рыбы на удочку на рыбоводном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для разведения объектов аквакультуры, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Его действия квалифицированы ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Трунин С.Н.1 вину во вмененном административном правонарушении не признал, с содержанием протокола не согласился. Лов рыбы не осуществлял, находился на берегу озера, когда прибыл сотрудник полиции.
Защитник А.ев А.С.3 в судебном заседании поддержал позицию Трунина С.Н.1, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Трунина С.Н.1 состава административного правонарушения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> Трунину С.Н.4 вменяется осуществление любительского лова рыбы на удочку на озере Урефты в Сосновском районе Челябинской области вблизи д. Урефты, то есть на рыбоводном участке, находящемся в пользовании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», для разведения объектов аквакультуры, в нарушение п. 2 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.3).
В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.
Судом установлено, что на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА6> рыбоводный участок - о. Урефты, расположенное на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, площадью 872 га, предоставлено в пользование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для осуществления пастбищной аквакультуры.
Вид пользования - совместное водопользование.
Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка указан в п. 1.2 указанного договора.
Согласно п. 1.4, 1.5 названного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключается сроком на 25 лет и действует до <ДАТА7> (л.д.13-17).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении Л.ой И.В.5 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> на о. Урефты неизвестный гражданин осуществлял ловлю рыбы. Просит привлечь его к административной ответственности (л.д.4).
Согласно объяснениям Л.ой И.В.5 от <ДАТА4>, она <ДАТА4> сообщила в полицию о том, что неизвестные ей граждане осуществляют лов рыбы на о. Урефты, данное озеро является товарным водоемом. Возле озера, а также со стороны д. Урефты и возле свалки установлены информационные баннеры о запрете рыбалки. Просит привлечь к ответственности данных лиц, так как они осуществляют вылов без согласия ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Из рапорта по сообщению начальника смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 17 часов 50 минут поступило сообщение Л.ой И.В.5 о том, что на о. Урефты осуществляют лов рыбы. ( л.д.2)
Из объяснений Трунина С.Н.1 от <ДАТА4> следует, что он <ДАТА4> в 22 часа 40 минут приехал на о. Урефты для любительской ловли рыбы. По дороге никаких информационных знаков о запрете любительской рыбалки не было (л.д.5).
В соответствии с рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Г.ва Д.Р.6 от <ДАТА8>, он, работая на административном участке, получил сообщение из Дежурной части о том, что на о. Урефты рыбаки незаконного осуществляют любительский лов рыбы. По прибытию на вышеуказанный водоем, принято заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Л.ой И.В.5, в котором она указала о необходимости привлечения к административной ответственности рыбаков, осуществляющих незаконный вылов рыбы, принадлежащей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После принятия заявления им установлен Трунин С.Н.1, который осуществлял незаконный вылов рыбы
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.
Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).
Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.
В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.
Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <ДАТА10> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона.
Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона N 166-ФЗ).
Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от <ДАТА11> N 402, предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.
Таким образом, осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка невозможно только на те аквакультуры, которые подлежат разведению.
Кроме того, из условий договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы).
В рассматриваемом случае, судом установлено, что Трунин С.Н.1, в вечернее время находился <ДАТА4> на озере Урефты в Сосновском районе Челябинской области вблизи д. Урефты, при этом каких-либо доказательств того, что он осуществил любительский лов какой-либо рыбы, в частности неаборигенной рыбы (аквакультуры), для вылова которой требуется разрешение владельца рыбоводческого участка, представленные материалы не содержат.
При этом, как указывалось ранее, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Трунина С.Н.1 имеется состав вмененного административного правонарушени, выразившегося в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство.
Следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Трунина С.Н.1 состава административного правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трунина С.Н.1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мировую судью.
Мировой судья
- Вфт
- Старый еврей
- Сообщения: 2337
- Зарегистрирован: 15 фев 2021, 13:36
- Благодарил (а): 832 раза
- Поблагодарили: 401 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Про аборигенную рыбу пишут таки что можно её ловить бесплатно... А если она же является и якобы разводимой арендатором аквакультурой? Опять неясность!
- хок
- Модератор
- Сообщения: 7975
- Зарегистрирован: 13 ноя 2006, 21:32
- Откуда: Южноуральск
- Благодарил (а): 36 раз
- Поблагодарили: 1603 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Из всей преамбулы интересен оказался только факт совместного водопользования по договору и его трактовка судом. В смысле, что по мнению суда, ООО должен был разводить неаборигенную рыбу, чтоб предоставить гражданам возможность любительской ловли
Зато, выше было показано и рассказано, как легко того же окуня аквакультурой сделать, все таки. ИМХО, если бы документы и разъяснения из Тюмени были бы на том суде, то и записей даже таких не было бы. К сожалению, рост общей правовой грамотности в вопросах рыболовства больше будет склонять чашу весов Фемиды в сторону от вольных любителей. А оправдание отбившихся с заявлениями "Я не я, и хата не моя", никак не помогут, если меня повяжут там же с уловом и орудиями лова.
Резюмировал суд про данный конкретный случай, все таки, только одно:sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33Кроме того, из условий договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы).
Когда никакой рыбы не ловил или не доказано, на то и суда, как говорится, нет. А все остальное легко ставится под сомнение отсутствием нормативного определения, кто она такая "аборигенная рыба" Кто её таковой определяет и от аквакультуры отделяет? Вроде, никто и никак .sanya_ писал(а): ↑15 апр 2021, 10:33В рассматриваемом случае, судом установлено, что Трунин С.Н.1, в вечернее время находился <ДАТА4> на озере Урефты в Сосновском районе Челябинской области вблизи д. Урефты, при этом каких-либо доказательств того, что он осуществил любительский лов какой-либо рыбы, в частности неаборигенной рыбы (аквакультуры)...представленные материалы не содержат
Зато, выше было показано и рассказано, как легко того же окуня аквакультурой сделать, все таки. ИМХО, если бы документы и разъяснения из Тюмени были бы на том суде, то и записей даже таких не было бы. К сожалению, рост общей правовой грамотности в вопросах рыболовства больше будет склонять чашу весов Фемиды в сторону от вольных любителей. А оправдание отбившихся с заявлениями "Я не я, и хата не моя", никак не помогут, если меня повяжут там же с уловом и орудиями лова.
- sanya_
- МастерПрофи
- Сообщения: 2464
- Зарегистрирован: 01 окт 2007, 10:20
- Откуда: Россия
- Благодарил (а): 326 раз
- Поблагодарили: 682 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Вам не угодить, этот борется не так, этот пишет не так Вы мне сделайте, чтобы вот как я хочу, но только чтобы без моего участия, и обязательно, чтобы отчитывались передо мной, как дела у них обстоят, тогда я порадуюсь Искренне желаю, чтобы так и получилось)))
- sanya_
- МастерПрофи
- Сообщения: 2464
- Зарегистрирован: 01 окт 2007, 10:20
- Откуда: Россия
- Благодарил (а): 326 раз
- Поблагодарили: 682 раза
Беспредел рыбхозников на озерах.
Вот определение областного суда, по озеру Еткуль, там арендатор запустил карася, который был аборигеном.
дело № 2-1155/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-1879/2020
06 февраля 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.
при секретаре Веретенникове Е.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года по иску прокурора Еткульского района в интересах неопределённого круга лиц к Шмаудер ФИО13 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шмаудера В.В., его представителя Шилова О.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Еткульского района Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шмаудер В.В. о признании незаконными действия по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову карася из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства, демонтировать расположенные на побережье озера Еткуль таблички, запрещающие лов рыбы в срок до 01 декабря 2019 года.
В обоснование исковых требований указал, что между ИП Шмаудер В.В. и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года. По условиям данного договора ИП Шмаудер В.В. для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок озеро Еткуль, расположенный на территории Еткульского муниципального района, площадью 454 га. Срок договора 25 лет, до 06 февраля 2042 года. Ответчиком незаконно ограничен доступ лиц к водному объекту общего пользования озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В целях взимания платы с рыбаков ответчик злоупотреблял правом пользования рыбоводным участком озером Еткуль, осуществив выпуск в озеро карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт. Однако карась не предусмотрен пунктом 1.2 договора №72/493-Ч в видовом составе объектов аквакультуры, подлежащих выпуску в водный объект, а является аборигенным видом рыбы для озера Еткуль. Вылов карася не должен облагаться платой и зависеть от согласия пользователя рыбоводного участка на его вылов. Считает, что действия ИП Шмаудер В.В. по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают права неопределённого круга лиц, как жителей Еткульского района, так и жителей иных территорий на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.
Прокурор Рязанова Н.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Шмаудер В.В., его представитель Шилов О.В. не признали исковые требования.
Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Скоробогатов Д.В. возражал против исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства по вылову карася, поскольку он относится к аборигенному виду. Ответчик в нарушение договора пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года выпустил в озеро карася как объект аквакультуры. Ответчик незаконно взимал плату за вылов данного вида рыбы. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Федерального агентства по рыболовству от 15.06.2016 № 3381-ВС/У14, часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что установленные ответчиком таблички на побережье озера Еткуль запрещают вылов не только объектов аквакультуры, но и иных видов водных биологических ресурсов в озере Еткуль, в том числе аборигенных. Отсутствие фактов привлечения Шмаудера В.В. к административной ответственности не свидетельствует о законности его действий. Судом не дана оценка тому, что выдача ответчиком платных разрешений на вылов рыбы гражданам фактически является деятельностью по организации любительского рыболовства, что противоречит целям выделения ему рыбоводного участка – озера Еткуль, указанным в договоре №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года. Договор пользования рыболовным участком в соответствии со ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с ответчиком не заключался, что исключает для него возможность деятельности по организации любительского рыболовства.
Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился в суд апелляционной инстанции, о причиннах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2017 года между ИП Шмаудер В.В. и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч. По условиям данного договора ИП Шмаудер В.В. в пользование предоставлен рыбоводный участок: озеро Еткуль, расположенное на территории Еткульского района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет и действует до 06 февраля 2042 года, границы рыбоводного участка площадью 454 га определены по береговой линии озера Еткуль. Вид водопользования – совместное пользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб., сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пёстрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.
Согласно акту от 07 июня 2017 года ИП Шмаудер В.В. осуществил выпуск в озеро Еткуль карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт.
На береговой полосе озера Еткуль установлены таблички с тестом: Рыбоводный участок оз. Еткуль. Площадь озера 454 га. Охранная зона 50 м. Лов рыбы запрещён. Тел. №.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 07 июня 2017 года, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 20 августа 2019 года, фототаблицей (л.д.12, 24-45, 46-47, 48-57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционного представления на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства, заслуживают внимания.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.
Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).
Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.
В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.
Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона.
Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ).
Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).
Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года №402, предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года ответчик осуществил выпуск в озеро Еткуль карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт.
Между тем, из содержания пункта 1.2 договора пользования рыбоводным участком № от 06 февраля 2017 года следует, что в видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка карась не входит.
Из показаний свидетелей Андреева А.С. и Медякова А.С. (участкового уполномоченного полиции Еткульского муниципального района Челябинской области), данных в суде первой и инстанции, следует, что ответчиком и его представителями взимается плата за дачу согласия на вылов карася из озера Еткуль, чинятся препятствия гражданам в бесплатном вылове данного вида рыбы (л.д. 89-94).
Согласно разъяснениям Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на всех водных объектах Челябинской области, на которых сформированы рыбоводные участки, предоставленные хозяйствующим субъектам для ведения товарного рыбоводства, любительское рыболовство может осуществляться в отношении аборигенных видов рыб. Рыба карась является аборигенной рыбой в озере Еткуль (л.д. 111).
Учитывая, что данный вид рыбы – карась является аборигенным для озера Еткуль, то есть обитающим в данном озере до заключения с ИП Шмаудером В.В. договора пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ИП Шмаудера В.В. по ограничению свободного доступа к водному объекту озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Еткульского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц исковых требований.
Доводы ответчика Шмаудер В.В. о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство не принимаются судебной коллегией, поскольку разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы.
Ссылка на информационное письмо Росрыболовста от 16.03.2015 года, не может повлечь отказ в удовлетворении требований прокурора, поскольку Росрыболовство не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также осуществлять разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий (пункт 7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444, пункт 14.5 Регламента Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 3 июня 2015 г. N 417).
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконными действия ИП Шмаудера ФИО14 по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры.
Возложить на ИП Шмаудер ФИО15 обязанность обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства.
Председательствующий
Судьи
дело № 2-1155/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-1879/2020
06 февраля 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.
судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.
при секретаре Веретенникове Е.Ю.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года по иску прокурора Еткульского района в интересах неопределённого круга лиц к Шмаудер ФИО13 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шмаудера В.В., его представителя Шилова О.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Еткульского района Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Шмаудер В.В. о признании незаконными действия по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову карася из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства, демонтировать расположенные на побережье озера Еткуль таблички, запрещающие лов рыбы в срок до 01 декабря 2019 года.
В обоснование исковых требований указал, что между ИП Шмаудер В.В. и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года. По условиям данного договора ИП Шмаудер В.В. для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок озеро Еткуль, расположенный на территории Еткульского муниципального района, площадью 454 га. Срок договора 25 лет, до 06 февраля 2042 года. Ответчиком незаконно ограничен доступ лиц к водному объекту общего пользования озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В целях взимания платы с рыбаков ответчик злоупотреблял правом пользования рыбоводным участком озером Еткуль, осуществив выпуск в озеро карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт. Однако карась не предусмотрен пунктом 1.2 договора №72/493-Ч в видовом составе объектов аквакультуры, подлежащих выпуску в водный объект, а является аборигенным видом рыбы для озера Еткуль. Вылов карася не должен облагаться платой и зависеть от согласия пользователя рыбоводного участка на его вылов. Считает, что действия ИП Шмаудер В.В. по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают права неопределённого круга лиц, как жителей Еткульского района, так и жителей иных территорий на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.
Прокурор Рязанова Н.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Шмаудер В.В., его представитель Шилов О.В. не признали исковые требования.
Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Скоробогатов Д.В. возражал против исковых требований.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства по вылову карася, поскольку он относится к аборигенному виду. Ответчик в нарушение договора пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года выпустил в озеро карася как объект аквакультуры. Ответчик незаконно взимал плату за вылов данного вида рыбы. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Федерального агентства по рыболовству от 15.06.2016 № 3381-ВС/У14, часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что установленные ответчиком таблички на побережье озера Еткуль запрещают вылов не только объектов аквакультуры, но и иных видов водных биологических ресурсов в озере Еткуль, в том числе аборигенных. Отсутствие фактов привлечения Шмаудера В.В. к административной ответственности не свидетельствует о законности его действий. Судом не дана оценка тому, что выдача ответчиком платных разрешений на вылов рыбы гражданам фактически является деятельностью по организации любительского рыболовства, что противоречит целям выделения ему рыбоводного участка – озера Еткуль, указанным в договоре №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года. Договор пользования рыболовным участком в соответствии со ст. 33.3 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» с ответчиком не заключался, что исключает для него возможность деятельности по организации любительского рыболовства.
Представитель третьего лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился в суд апелляционной инстанции, о причиннах неявки не сообщил. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2017 года между ИП Шмаудер В.В. и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч. По условиям данного договора ИП Шмаудер В.В. в пользование предоставлен рыбоводный участок: озеро Еткуль, расположенное на территории Еткульского района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет и действует до 06 февраля 2042 года, границы рыбоводного участка площадью 454 га определены по береговой линии озера Еткуль. Вид водопользования – совместное пользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб., сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пёстрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.
Согласно акту от 07 июня 2017 года ИП Шмаудер В.В. осуществил выпуск в озеро Еткуль карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт.
На береговой полосе озера Еткуль установлены таблички с тестом: Рыбоводный участок оз. Еткуль. Площадь озера 454 га. Охранная зона 50 м. Лов рыбы запрещён. Тел. №.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 07 июня 2017 года, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра от 20 августа 2019 года, фототаблицей (л.д.12, 24-45, 46-47, 48-57).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционного представления на неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП Шмаудер В.В., ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства, заслуживают внимания.
Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.
Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).
Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.
В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.
Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).
Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона.
Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 N 166-ФЗ).
Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).
Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года №402, предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.
Как следует из материалов дела, 07 июня 2017 года ответчик осуществил выпуск в озеро Еткуль карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт.
Между тем, из содержания пункта 1.2 договора пользования рыбоводным участком № от 06 февраля 2017 года следует, что в видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка карась не входит.
Из показаний свидетелей Андреева А.С. и Медякова А.С. (участкового уполномоченного полиции Еткульского муниципального района Челябинской области), данных в суде первой и инстанции, следует, что ответчиком и его представителями взимается плата за дачу согласия на вылов карася из озера Еткуль, чинятся препятствия гражданам в бесплатном вылове данного вида рыбы (л.д. 89-94).
Согласно разъяснениям Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на всех водных объектах Челябинской области, на которых сформированы рыбоводные участки, предоставленные хозяйствующим субъектам для ведения товарного рыбоводства, любительское рыболовство может осуществляться в отношении аборигенных видов рыб. Рыба карась является аборигенной рыбой в озере Еткуль (л.д. 111).
Учитывая, что данный вид рыбы – карась является аборигенным для озера Еткуль, то есть обитающим в данном озере до заключения с ИП Шмаудером В.В. договора пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06 февраля 2017 года, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ИП Шмаудера В.В. по ограничению свободного доступа к водному объекту озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных прокурором Еткульского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц исковых требований.
Доводы ответчика Шмаудер В.В. о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство не принимаются судебной коллегией, поскольку разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы.
Ссылка на информационное письмо Росрыболовста от 16.03.2015 года, не может повлечь отказ в удовлетворении требований прокурора, поскольку Росрыболовство не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также осуществлять разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, толкование норм, терминов и понятий (пункт 7 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444, пункт 14.5 Регламента Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 3 июня 2015 г. N 417).
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30 октября 2019 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконными действия ИП Шмаудера ФИО14 по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры.
Возложить на ИП Шмаудер ФИО15 обязанность обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства.
Председательствующий
Судьи
- Вфт
- Старый еврей
- Сообщения: 2337
- Зарегистрирован: 15 фев 2021, 13:36
- Благодарил (а): 832 раза
- Поблагодарили: 401 раз
Беспредел рыбхозников на озерах.
Многабукаф ниасилил, но последние две строчки прочитал. Тока вроде как давно это было и вроде с тех пор приняли какие-то новые законы по которым нам рыбакам опять ни чё хорошего.